Evaluación Ambiental y Riesgo Geológico en Chile: La Ciencia contra la Simplificación

Para comprender los complejos debates sobre desarrollo, regulación ambiental y riesgo territorial, es necesario un conocimiento sólido de las ciencias de la Tierra. Este artículo de divulgación científica explora precisamente esa intersección, analizando desde la geología y la ecología cómo el marco normativo chileno responde a los desafíos de habitar un territorio dinámico. Antes de profundizar, invitamos a los lectores interesados en una perspectiva científica más especializada a consultar la revista de Geología Ambiental "GeoHuellas", de la Sociedad Geológica de Chile, que aborda el estudio de los riesgos geológicos y la interacción humana con el medio desde una mirada académica rigurosa. Pueden acceder a sus publicaciones aquí: https://www.researchgate.net/search?q=geohuellas

Este artículo no defiende una postura ideológica, sino que explica, desde las ciencias de la Tierra, por qué la evaluación ambiental y el ordenamiento territorial son herramientas de reducción de riesgo.

Introducción: El Debate Público y la Complejidad Técnica

En las últimas semanas, futuras autoridades han utilizado ejemplos emblemáticos—"6 naranjillos", "unas palmeras o bellotos", "unas lauchas o roedores", "más de 1.500 circulares"—para criticar lo que perciben como un sistema de evaluación ambiental y de uso de suelo excesivamente lento y burocrático. Si bien la agilización de trámites es un objetivo legítimo, es crucial entender que detrás de cada "paralización" hay un entramado de análisis técnicos interdisciplinarios diseñado para proteger no solo el medio ambiente, sino también a las personas de riesgos futuros. Desde la geología, la hidrología y la ecología, este artículo desglosa por qué la simplificación extrema de estos procesos puede, paradójicamente, aumentar el riesgo para las comunidades y las inversiones.

Los "6 Naranjillos" de Penco: Un Símbolo de un Ecosistema en Riesgo

El futuro Presidente José Antonio Kast se refirió al proyecto de tierras raras en Penco afirmando que "Seis naranjillos... detuvieron un proyecto de US$ 5.000 millones". Esta narrativa omite la realidad documentada en el Informe Consolidado de Solicitud de Aclaraciones, Rectificaciones y/o Ampliaciones (ICSARA) del Servicio de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA).

La Realidad Técnica:

El naranjillo (Citronella mucronata), una especie en estado vulnerable, es solo una mirada reduccionista del problema. El proyecto presentó deficiencias críticas en múltiples dimensiones:

Calidad del Aire: Modelación atmosférica deficiente e inconsistente en la delimitación del área de influencia, crucial para evaluar impactos en la salud de la población cercana.
Gestión de Riesgos: Incumplimiento de la normativa (D.S. N°43/2015) sobre almacenamiento de sustancias peligrosas.
Hidrogeología: Modelación insuficiente del comportamiento de aguas subterráneas y manejo de aguas de contacto, un aspecto vital en una zona de alta sensibilidad.
Integridad del Proyecto: La Municipalidad de Penco cuestionó un posible fraccionamiento del proyecto (antes "Biolantánidos"), una práctica que busca evadir la evaluación de impactos acumulativos.

La Perspectiva de las Ciencias de la Tierra:

Un proyecto minero en la cordillera de la costa no solo afecta árboles individuales. La remoción de vegetación nativa (que incluye también queule y pitao, especies en peligro) desestabiliza laderas, aumenta la erosión y altera los ciclos hidrológicos. Lo que se protege no son "solo 6 árboles", sino un bosque nativo de preservación que actúa como un sistema integrado de contención de suelos y regulación del agua. Su pérdida, sumada a movimientos de tierra a gran escala, puede potenciar riesgos geológicos como remociones en masa o inundaciones aguas abajo, donde vive la gente.

Conclusión: El SEIA u organismos involucrados no paralizaron el proyecto por seis árboles. Lo hizo porque el titular no logró demostrar, con el rigor científico y técnico exigido, cómo mitigaría una serie de impactos ambientales y riesgos significativos e interconectados.

Ver en SEIA todo el proyecto de Tierras Raras ACLARA y documentación

"Lauchas, Roedores y Palmeras": La reducción del Conflicto Habitacional vs. Naturaleza

Las declaraciones del futuro ministro de Vivienda, Iván Poduje, que oponen la protección ambiental a la construcción de viviendas e infraestructura, reducen un proceso técnico y normativo complejo a una caricatura política. Sus afirmaciones de que proyectos se paralizan por "lauchas", "bellotos" o un "nido de invertebrados" no solo son inexactas, sino que constituyen afirmaciones que no se condicen con los antecedentes técnicos disponibles, las cuales están ancladas en deficiencias técnicas y legales críticas.

El Caso Emblemático: El Hospital del Cáncer

La afirmación más grave de Poduje fue que el Nuevo Establecimiento del Instituto Nacional del Cáncer (USD 184.3 millones) estaba paralizado por un "nido de invertebrados o arácnidos". El informe oficial del SEIA (ICSARA) es más especifico, y no solo son exigencias del Seremi del Medio Ambiente por incorporación de refugios para insectos. Las observaciones que sí detienen el proyecto son de alta complejidad técnica y de interés público:

Patrimonio Cultural: Críticas del Consejo de Monumentos Nacionales (CMN) a una propuesta "invasiva" que dañaría irreversiblemente el muro histórico del Cementerio General, exigiendo un rediseño que respete el principio de mínima intervención.
Medio Humano y Grupos Indígenas: Omisión de un análisis de impacto sobre Grupos Humanos Indígenas identificados en el sector de Cerro Blanco, violando el convenio 169 de la OIT.
Movilidad y Vialidad: Estudios deficientes e incompatibles con el Informe de Movilidad e Impacto Vial (IMIV), con diseños que generarían caos vial y bloqueos en calle Belisario Prats, afectando el acceso a un hospital de alta complejidad.
Gestión de Residuos Hospitalarios: Incumplimiento de la normativa sanitaria para la Sala REAS, componente crítico en un centro oncológico.

Este no es un error casual; son narrativas que omiten los fundamentos técnicos documentados. Al reemplazar estos problemas técnicos y legítimos con "invertebrados o arácnidos", el efecto de estas declaraciones es desacreditar el sistema de evaluación en su conjunto, ocultando el verdadero conflicto: cómo integrar una infraestructura de salud crítica en un entorno históricamente sensible, cumpliendo con todas las normativas que garantizan su viabilidad técnica, legal y social a largo plazo.

La Realidad Técnica General: Más allá del Eslogan

El caso del Hospital del Cáncer es sintomático. En general, ningún proyecto habitacional o de infraestructura es detenido en el SEIA por la mera presencia de una especie. Lo que sí ocurre, y con justa razón, es que se exige a los titulares demostrar con rigor científico que sus proyectos no generarán impactos ambientales significativos, una exigencia de la Ley 19.300. Las observaciones que verdaderamente paralizan proyectos incluyen:

Deficiencias Graves en la Línea Base: La no identificación inicial de componentes ambientales clave, como Bosque Nativo o especies con categoría de conservación (como el Belloto del Norte, Monumento Natural), lo que activa normativas específicas (Ley 20.283) y exige la presentación de Planes de Manejo avalados por CONAF. Esto no es un "capricho", es el cumplimiento de la ley.
Evaluación Insuficiente de Riesgos: La falta de análisis robustos sobre estabilidad de suelos, drenaje y riesgo de remociones en masa en terrenos complejos. Un proyecto que no modela adecuadamente las aguas lluvias en una ladera está generando un riesgo futuro para sus propios residentes.
Incumplimiento Normativo en Diseño: Propuestas que no se ajustan a normativas sectoriales críticas en manejo de residuos, sistemas de aguas servidas o estudios de movilidad, garantizando que la obra no colapse servicios básicos o la vialidad local.
Desatención al Patrimonio y al Medio Humano: Omisión de evaluaciones sobre patrimonio cultural o grupos humanos específicos, como se vio en el hospital.

La Lección Positiva: El Camino de la Reconstrucción con Bellotos

Al criticar la protección del Belloto del Norte en la reconstrucción de El Olivar (Viña del Mar), Poduje omite que existe un camino virtuoso. Estos proyectos, que a menudo no ingresan al SEIA pero sí requieren permisos de CONAF, demuestran que desarrollo y conservación no son antagónicos mediante:

Diseño Adaptativo ("Diseño con el Árbol"): Modificar los planos para integrar los árboles protegidos como elementos centrales de áreas verdes.
Protección Rigurosa en Obra: Implementar cercados y zonas de exclusión para maquinaria.
Compensación y Enriquecimiento: Reforestar con especies nativas.

Este enfoque no paraliza; guía y enriquece el proyecto, creando barrios más integrados, resilientes y con menor riesgo de erosión.

La Perspectiva de las Ciencias de la Tierra: Evaluación como Diagnóstico Preventivo

Desde la geología y la ecología, la evaluación ambiental es una herramienta de diagnóstico territorial preventiva. Proteger un bosque nativo en una ladera no es priorizar un "árbol"; es preservar infraestructura natural que previene deslizamientos. Un humedal cumple una función hidrológica de amortiguación de crecidas.

Ignorar este análisis bajo el pretexto de la velocidad es externalizar el costo del riesgo futuro. La narrativa de "lauchas vs. casas" desvía la atención del verdadero desafío: cómo construir soluciones urgentes que sean, al mismo tiempo, técnicamente robustas, legales y sostenibles. El camino no es debilitar la evaluación, sino fortalecer la capacidad para presentar proyectos de alta calidad técnica que integren el conocimiento científico del territorio desde su concepción.

Revisar Proyecto Nuevo Hospital del Cáncer en SEIA

Actualización: Los Casos Makroceano y Alto Marbella – La Evidencia se Acumula

La narrativa de la "paralización por árboles o roedores (flora y fauna)" se desmorona ante el análisis técnico de proyectos recientes. No son casos aislados; son la regla que demuestra el rigor necesario.

El Caso Makroceano (USD 48 millones, RECHAZADO en agosto 2024):

Este proyecto en las dunas de Concón es un ejemplo paradigmático. Fue rechazado por destruir irreversiblemente 0.32 hectáreas de un ecosistema dunario relicto y único –un "geo-sitio" declarado por la Sociedad Geológica de Chile– para 149 departamentos.

Protección de Biodiversidad: Se resguardaron especies en Peligro de extinción como el cururo y el sapo de rulo, y un corredor biológico vital con varias otras especies.
Fragilidad Geomorfológica: Las "dunas colgadas" son sistemas fósiles de capacidad de regeneración nula. La vegetación nativa (chagual, lucumillo) es fundamental para anclar las arenas y mantener la estabilidad del terreno. Su remoción hubiera desencadenado procesos de erosión acelerada e impredecible.
Compensación Inadecuada: La "quinta fachada verde" propuesta fue calificada por CONAF como artificial e incapaz de restaurar las funciones ecosistémicas perdidas: control de erosión, regulación hídrica y soporte de biodiversidad.

El Caso Alto Marbella (USD 54 millones, PROYECTO DESISTIDO tras ICSARA exigente):

Este proyecto inmobiliario en una zona de alta sensibilidad recibió un ICSARA que detalla deficiencias técnicas graves, muy lejos de ser observaciones menores.

Gestión Hídrica Deficiente: Se exigieron balances hídricos detallados y justificación del uso de aguas, un aspecto clave para la sustentabilidad y para evitar la sobrexplotación o contaminación de recursos.
Calidad del Aire en Zona Saturada: Ubicado en la zona saturada de Concón-Quintero, se exigió un modelado refinado de dispersión de metales pesados y material particulado, directamente vinculado a la salud pública.
Flora y Fauna Insuficientemente Evaluadas:

Se cuestionó que la vegetación a intervenir podría ser bosque nativo, requiriendo un análisis corregido.
Se exigió identificar con coordenadas UTM todas las especies en categoría de conservación.
La línea base de fauna se realizó con una sola campaña (insuficiente) y con metodología inadecuada, obligando a nuevos estudios.

Patrimonio en Riesgo: Se solicitó un sondeo arqueológico y paleontológico preventivo, dada la alta susceptibilidad del terreno.

Estos casos demuestran que el SEIA no actúa por capricho. Actúa porque los titulares no presentan estudios con el rigor mínimo exigido por ley. La inversión millonaria no es un cheque en blanco para omitir el análisis de impactos sobre la salud de las personas, la estabilidad de los ecosistemas y la seguridad del territorio.

El "Shock Regulatorio" y la Liberalización de Suelos: ¿Simplificación o Incertidumbre?

El futuro Ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, propone un "shock regulatorio" para reactivar la inversión, eliminando "más de 1.500 circulares" y liberalizando el uso de suelo, priorizando "decisiones políticas" sobre la "maraña" de permisos.

La Realidad Técnica:

Las circulares, instructivos y guías técnicas (por muy numerosas que sean) traducen leyes generales en procedimientos aplicables. Están basadas, en su mayoría, en lecciones aprendidas de desastres pasados, avances científicos y estándares internacionales de seguridad. Por ejemplo, normas sobre cimientos en suelos expansivos o resistencia sísmica en zonas de falla.

La Perspectiva de las Ciencias de la Tierra y el Ordenamiento Territorial:

La liberalización indiscriminada del suelo sin una evaluación técnica rigurosa es una receta para el aumento del riesgo de desastres. Chile es un territorio multiamenaza: sismos, tsunamis, erupciones volcánicas, remociones en masa, inundaciones. Las "restricciones" de uso de suelo (como no construir en quebradas activas, en zonas de inundación o sobre fallas geológicas) no son caprichos burocráticos, son barreras de protección basadas en el conocimiento geocientífico.

Reemplazar este entramado técnico por "decisiones políticas" introduce una alarmante incertidumbre. ¿Cómo decidirá un inversionista dónde construir si las reglas del juego dependen de criterios volátiles? Una normativa clara, previsible y basada en ciencia, aunque compleja, reduce el riesgo jurídico, financiero y, sobre todo, el riesgo para la vida humana.

Los Cuatro Escenarios Geológicos Catastróficos: El Costo de la "Liberalización"

Las propuestas de debilitar el SEIA, las normativas, circulares vigentes y liberalizar el suelo ignoran la memoria geológica de Chile. He aquí cuatro escenarios probables basados en nuestra historia:

1. El "Kandinsky" Multiplicado: Remoción en Masa en Laderas Inestables

Normativa actual: Exige estudios geotécnicos, muros de contención y planes de drenaje.

Con liberalización: Construcción en laderas o dunas (como en Concón) sin análisis de estabilidad.

Consecuencia: Lluvias intensas saturarían suelos, causando licuación y desplazamientos masivos. Edificios de altura colapsarían, replicando tragedias como el socavón de Concón a una escala monumental.

2. Edificios sobre la Falla de San Ramón: Ruptura Cortical Directa

Normativa actual: Restringe construcciones sobre la traza activa de esta falla en Santiago.

Con liberalización: Loteo y construcción densa justo sobre la línea de falla.

Consecuencia: En un terremoto cortical, los edificios serían partidos en dos por el desplazamiento súbito del terreno, en una tragedia de víctimas masivas y previsible.

Fotografía del Terremoto 2010 con Edificio Colapsado tras el evento sísmico.

3. La Trampa de los "Ríos Secos": Aluviones e Inundaciones Relámpago

Normativa actual: Prohíbe edificar en cauces activos y áreas de inundación.

Con liberalización: Urbanización de quebradas y conos de deyección ("lechos secos").

Consecuencia: Se repetirían los Aluviones del Norte (2015). El agua recuperaría su cauce histórico arrasando poblaciones enteras construidas donde no se debía.

4. Un "27F" sin Zonas de Exclusión: Tsunamis y Planificación Costera

Normativa actual: Respeta cartas de inundación y exige diseños costeros resilientes.

Con liberalización: Densificación costera sin vías de escape ni diseños antisunami.

Consecuencia: Tsunamis destruirían edificios y bloquearían rutas de escape, multiplicando las víctimas por falta de planificación.

Conclusión Final: La Normativa como Memoria Colectiva y Herramienta de Resiliencia

Los dichos que reducen la evaluación ambiental o la planificación territorial a "6 naranjillos" o "1.500 circulares excesivas" cometen un error de perspectiva profundo. Esas "circulares" son la traducción técnica de lecciones aprendidas con sangre, barro y escombros. Son el antídoto contra la amnesia geológica.

Los proyectos Makroceano y Alto Marbella no fueron obstaculizados por "unos cururos" o "unos árboles". Fueron detenidos o exigidos a corregirse porque atentaban contra sistemas naturales frágiles y únicos, y porque presentaron estudios técnicamente deficientes en aspectos críticos como hidrología, calidad del aire y biodiversidad. Sus eventuales impactos habrían afectado la estabilidad del terreno, la salud pública y el patrimonio natural.

La verdadera disyuntiva no es entre "árboles y personas" o entre "burocracia y desarrollo". Es entre planificación informada y resiliente versus improvisación cortoplacista y riesgosa. Debilitar el SEIA y liberalizar el uso de suelo sin criterios científicos no hará que Chile crezca más rápido; hará que crezca de manera más vulnerable, sembrando las semillas de las próximas catástrofes socio-naturales y de conflictos sociales por daño ambiental.

La invitación sigue en pie: profundizar el debate con evidencia, no con eslóganes. Porque en un país de territorios dinámicos y extremos como Chile, la mejor política de desarrollo es aquella que entiende y respeta los procesos de la Tierra. Las normativas no son el enemigo del progreso; son su garantía de permanencia.

Puedes ingresar al Servicio de Evaluación Ambiental para buscar otros proyectos y ver todos sus antecedes y no mal aprender que unos árboles o unos roedores pueden paralizar un proyecto: https://www.sea.gob.cl/

Cuando las discusiones públicas sobre desarrollo y medio ambiente se reducen a caricaturas —como un "naranjillo", un "belloto" o una "laucha"— se hace evidente la urgencia de un diálogo informado. Este artículo busca aportar precisamente eso: educación basada en las ciencias de la Tierra, para que como sociedad podamos discernir entre el eslogan político y la evidencia técnica, y así exigir decisiones que protejan tanto nuestro futuro habitacional como la integridad de nuestro territorio.